Když za takovou podobu svobody bojují lidé, pro něž je převléknutí politického kabátu a poklonkování moci něco naprosto přirozeně bezproblémového, pak to bude jistě ta pravá svoboda, že ano?

16.11.2025

Letos budeme slavit 36. výročí získání svobody. Ta po oněch letech nějak zeslábla natolik, že je nutné ji chránit a zaštiťovat. Chrabří bojovníci za svobodu přispěchali zcela nezištně ji podepřít. Proto je náš život tak veselý a radostný. Kdo nejásá nad naší svobodou, odhaluje své proruské ledví.

Demokracie zeslábla stářím

Opět se nám přiblížilo výročí Sametové revoluce, která nám jako dar přinesla svobodu.

Demokracie po ní byla v té době teprve v začátcích, a tak byl připuštěn naprosto bezbřehý voluntarismus.

Každý si mohl říkat, co chtěl, komunisté propagovali komunismus, Rusko bylo mocnější než dnes a přesto, demokracie vítězně kráčela kupředu.

Politickou korektností bylo otevřeně pohrdáno a všeobecně se věřilo, že taková pitomost se u nás nemůže ujmout.

A ejhle, dnes už si nikdo nedokáže představit vystupování politiků bez těchto berliček.

Nějakým zázrakem tento způsob myšlení zvítězil a opanoval veřejný prostor vytvářených velkými médii.

Zcela jistě by nikoho nenapadlo hledat souvislost s různými ochranami demokracie, úpravami vyhledávání a dalšími výdobytky, že ne?

Ne, určitě ne.

Je to samozřejmě a naprosto jasně dáno tím, že tyto ideje se v praxi zcela a plně osvědčily, jak lze vidět všude kolem a určitě by jim nápor informovanosti nemohl nijak ublížit.

Ani nevím, proč by mne mělo udivovat, že máme tolik informačního prostoru a přitom se informovat zmenšuje.

A už vůbec netuším, jak je možné, že slabá demokracie v začátcích bez větších problémů překonala své dětské nemoci bez ochrany, ale teď po 36 letech je tak slabá, že se stalo nezbytným ji ochránit Štítem.

Pevným Štítem s velkým Š, který poskytuje lepší demokratickou odolnost řízenou z evropského centra.

Už jen ten úderný název Centrum pro demokratickou odolnost.

Je tak nádherně libozvučný a vzbuzuje důvěru už jen tím, jak skvěle zní.

Štít spolehlivě chrání před manipulací, vměšováním ze zahraničí a dezinformacím.

Těch je čím dál tím více a podlamují pochybnostmi naši důvěru v budoucnost.

Jde o Štít demokracie, který ochrání naši společnost před vměšováním Ruska, které je samotným zplozencem pekla.

O čemž pochopitelně není ani náznak pochyb.

Jsem nesmírně rád, že jsem byl osvobozen od totalitního režimu, který rušil vysílačky ze Západu pod záminkou ochrany před vměšováním do vnitřních záležitostí socialistického Československa a ochraňoval tak společnost rozvinutého socialismu.

To byla odporná totalitní praktika.

Kdežto rušení zdrojů informací pod záminkou proruskosti je spravedlivá věc a nijak se to totalitním praktikám nepodobá, že ne?

Ne, nepodobá!

Na to soudružka Kallasová měla připravenou odpověď, že jde o podkopání důvěry v naše instituce.

Nemít důvěru ve státní instituce?

Tak hroznou věc si ani neumím představit.

Ještě, že jsme získali svobodu a už tu není StB, která prostému lidu bránila naslouchat propagandě ze Západu, aby ochránila socialistické výdobytky, důvěru lidu ve Stranu a instituce socialistického státu.

To bylo totiž úplně něco jiného, protože západní vysílačky nepodvracely, ale dodávaly pravdivé a objektivní informace.

Samy to o sobě říkávaly, tak to musí být pravda.

Představa, že by tyhle rozhlasové stanice řízené tajnými službami západních států mohly lhát, je přece naprosto absurdní.

Svoboda lidí

Velmi absurdní, protože Evropská unie je založena na svobodě lidí.

Ale zase na druhou stranu svoboda má své limity, že?

Takže svoboda není pro každého.

Protože jsou tu divní lidé, kteří mají závadné názory a ty je samozřejmě v rámci rozvoje demokratické společnosti nezbytné izolovat a hlavně převychovat.

Na to tu máme kurzy mediální gramotnosti, kde nevhodné názory nesprávně myslících, třeba učitelky Bednářové, budou ihned změněny.

Taková obdoba deradikalizačních kurzů z pokrokového Západu, které se samozřejmě plně osvědčily.

Ukázalo se naprosto nutné pro ochranu demokracie lidi trestat za komentáře na fízlbůku, které dobrosrdeční ochránci demokracie na policii oznamují.

Jsem opravdu rád, že už tu není StB, která lidi zatýkala na základě udání.

To se vůbec nedá srovnat.

Tamto byl projev totalitního myšlení, kdežto zavřít hubu ruské páté koloně je projevem čiré svobody.

Můžeme radostně souhlasit se skvělými počiny našich milovaných vlád, v tom nám nikdo nebrání.

Protože důvěra v instituce zavazuje, že ano?

Kdo by to chtěl podvracet, tak odhaluje svoje nepřátelské ledví a je jasné, že je příslušníkem oné zmiňované proruské kolony.

Dřív socialismus nefungoval, přestože podle komunistů fungovat měl.

Byl to správný a vědecký názor, takže jeho chyby musely být jen tím, že někdo systém podvracel.

Což je dneska samozřejmě něco jiného, protože liberální demokracie funguje naprosto skvěle a chyby v systému se vyskytují, protože je podvracen.

Nevidím žádnou shodu s totalitním bolševickým myšlením, kdepak ani trošku.

Rozhodně a upřímně mi nepřijde naprosto nic divného na tom, že svobodu člověku musí připomínat vládní moc, která mu říká, že je svoboden, a když si to nemyslí, tak je ruský agent.

Je to naprosto logické a nic divného na tom není, že ne?

V Estonsku v souladu s posilování odolnosti zakázali vystupovat zpěvákovi, protože velebil Putina.

Takové rouhání!

Samozřejmě a zcela správně v souladu se svobodou lidí je úplně v pořádku, že by nemělo být dovoleno vystupovat kdejakému hlupákovi s tak závadnými názory a úplnou zkažeností.

Správně, soudruzi.

Kam bychom došli, že?

Jsem nesmírně rád, že jsem byl osvobozen od hrozného komunistického režimu, který zakazoval vystupovat lidem, kteří velebili západní zkaženost.

Nezávislá média

Další skvělým pilířem společnosti jsou nezávislá média.

Ty jsou samozřejmě pýchou naší svobody.

Mohou si zcela nezávisle psát o tom, jak skvěle si žijeme.

Kdokoliv píše něco jiného, tak jde o proruského dezinformátora.

Takže je naprosto v pořádku mu znemožnit publikaci například takovým veselým doporučením tajnou službou operátorovi.

Vojáci samozřejmě na naše blaho myslí taky, proto hledají, kdo schvaluje, co by neměl, a očišťují tak veřejný prostor.

Což je naprostým a ryzím výdobytkem svobody slova.

Protože, pokud chceme, aby demokracie zvítězila, musíme ji chránit.

Rozhodně to je něco úplně jiného, než když komunisté horovali pro ochranu socialismu a nutnosti očistit společnost od jeho nepřátel.

To byla odporná totalitní praktika, protože tehdy byla média řízena Stranou, ale dnes jsou nezávislá.

Proto v nich, zejména v těch veřejnoprávních, najdete tak rozmanité názory.

Ta různorodost je posílena tím, že si informace lze díky službám na Internetu svobodně vyhledávat.

Určitě nevěřím tomu, že by hodní lidé z gigantů poskytujících vyhledávací služby falšovali výsledky vyhledávání ve prospěch jednoho názoru.

To se ve svobodných zemích neděje ani malinko, to by se hned o tom psalo v nezávislých médiích, že ano?

Možná se staly jisté drobné chyby, ale generální linie je celkově správná, to je jasné.

Vyvineme totiž úsilí, aby se škodlivý obsah nikam nešířil.

O tom, co je škodlivý obsah, samozřejmě rozhodují nezávislí lidé dotovaní z evropských grantů nebo pracující pro tajné služby.

Proč by mi na tom mělo přijít něco divného?

Je to naprosto v nejlepším pořádku a nevím, proč by se mělo vzpomínat přísloví, koho chleba jíš, toho píseň zpívej.

Jsem přesvědčen, že to rozhodně není namístě.

Síla a nezávislost médii se ukázala v dobách covidových hrátek při ochraně základních občanských svobod.

Nezávislá média skvěle zafungovala a ochránila nás před nastupující totalitou.

Myslet si, že evropská média píší jen a jen pravdu, je samozřejmě díky tomu naprosto oprávněné.

Nemůže to být jinak, že ne?

Takže když se ztratí možnost srovnání informací, tak se lépe formulují názory.

Na tom mi taky nepřijde nic divného a nijak bych to nesrovnával s totalitní cenzorskými praktikami komunistického režimu, který nedovoloval zveřejňovat jemu nepohodlné informace.

Ne, to je něco úplně jiného.

Když jsme u těch nezávislých médií, tak tato média zcela nezávisle prováděla rozhovor na Den veteránů s bývalým účastníkem bojů v Normandii.

Ten však nějak podlehl proruskému narativu a prohlásil, že situace v Británii je s ohledem na svobodu mnohem horší než v jeho době.

Hlasatelka se jej jala utěšovat.

Ani na mysl by nikomu nepřišlo, že by slova onoho dědouška mohla být pravdivá.

Rozhovor pak zcela správně rychle utnuli, protože by to nahrávalo ruské propagandě a ruské tajné služby by toho mohly využít.

Což demokratické služby nedělají.

Sice nějaký Durov cosi blábolil o tom, že jej francouzská tajná služba nutila cenzurovat konzervativní obsah.

Ale kampak s takovými pomluvami.

Je to Rus, takže je jasné, že lže.

Nic takového se stát rozhodně nemohlo.

Pokud se ptáte, zcela určitě mi nepřijde nic zvláštního na tom, že důvěru v ony transparentní instituce je nutné budovat zákazy a omezováním informací.

Na tom přece nic divného nikdo nemůže vidět, že ne?

Diskuse založená na faktech

Zvláště mne zaujala debata založená na faktech.

Zdá se mi naprosto férový přístup, že jedna strana debaty určuje, co je fakt a co je lež.

To zajistí naprosto vyváženou diskusi.

Například taková klimatická změna.

To je přece evidentní vědecký koncensus, protože kdyby tomu tak nebylo, tak by se to v nezávislých médiích psalo, že ano?

Kdo tomu odporuje, je proruský hlupák a je potřeba proti němu zakročit.

Kdo jiný než méně inteligentní dezolát by mohl pochybovat o vědecké pravdě, že ano?

Rozhodně to je něco úplně jiného, než za komunistů, kdy byl přípustný pouze jediný vědecký materialistický názor.

O tom, jak vypadá taková debata založená na faktech, se bylo možné důkladně poučit u diskusních pořadů se soudruhem Fialou nebo jinými pravověrnými soudruhy.

To, že se skutečnost rozchází s fakty, není vůbec důležité.

Protože jen nepřítel může poukazovat na to, jak v historii mnohá fakta byla překonána a zpětně popřena.

To tak trochu zavdává příčinu si myslet, že debata založená na faktech může vypadat jinak dnes a jinak zítra.

Nic jako nezpochybnitelná fakta neexistuje.

Nad ironií faktů se lze zamyslet na příkladu padajícího jablka.

Pan Newton nás poučí, že se tak stalo působením zemské přitažlivosti.

Sadař bude tvrdit, že pád způsobilo proschnutí stopky.

Sedlák řekne, že jde o to, že zafoukal vítr, a proto jablko spadlo.

Věřící člověk naopak řekne, že to je důkaz Boží moci, aby jablka padala na zem, protože tak mu Bůh dává možnost ukojit hlad.

Dítě řekne, že jablko spadlo ze stromu, protože mělo chuť na jablko a zrovna si přálo, aby spadlo.

Svobodné debatě rozhodně prospívá, když lidi s nesouhlasnými názory označíme za vyvrhele sloužící tomu nejhoršímu.

Ne, nijak se to nepodobá komunistickému režimu, který takto označoval svoje nepřátele.

Ale to bychom naběhli na lep ruské propagandě, protože cílem Rusů je zahltit informační prostor čímkoli.

Na to jsou Rusové naprostí specialisté.

Takže informační prostor záměrně přehltí absurditami tak, že by si zmýlený člověk mohl pomyslet, že je nesmyslný například zákaz spalovacích motorů, či pochybovat o přínosu migrace.

Nebo provádět srovnání informací a vytvořit si názor.

Jako třeba porovnat myšlenky na eutanázii v demokratické Kanadě a totalitní zločinné Třetí řiši.

Co na to debata založená na faktech?

Co je fakt?

Že eutanázie je zlo nebo je jen zlo, pokud ji dělají zlí lidé?

Nebo je zlo jen v případě, že ji dělají zlé režimy?

Nevím jak, ale do toho článku o Hitlerovi se vloudilo to, že akce byla německými úřady oficiálně ukončena po protestech příbuzných a zejména Církve.

Kdežto v Kanadě se bude rozšiřovat navzdory protestům.

Zmýlený člověk by řekl, že připustit princip "Je člověk, je problém, není člověk, není problém" je za hranicí všech morálních zákonů.

Ale kdepak.

Přece není nic divného na tom, že hlasováním lidu lze rozhodovat o životech jiných lidí, kteří se provinili jen svou nepohodlnou existencí, svou smrt si nepřejí a mluvit v jejich případě o svobodné vůli nelze.

Naprosto nic divného a rozhodně se neobávám toho, že by někdo mohl začít přemýšlet o tom, že eutanázie je taková ekonomicky vhodná náhrada za sociální péči.

To by přece nikoho nenapadlo, že ne?

Ale kdež.

Proto tu máme svobodné volby, aby lid mohl prosadit svou vůli.

Určitě není důvod k pochybám o reálném naplnění proklamací o výkonu moci lidem na podkladě běžného jevu, když politici slíbí něco ve volbách, a pak dělají pravý opak.

Žádné pochybnosti, ani náznak.

Ty spravedlivé volby a zejména sčítání hlasů, ó ano, to je naprosto klíčová věc.

Třeba korespondenční volby v Rakousku, kde se muselo opakovat finále prezidentských voleb, nebo třeba Rumunsko s vyřazením nevhodného kandidáta včetně naprosto nezávislého férového sečtení hlasů, či volby v Moldavsku transparentně rozhodnuté hlasy ze zahraničí.

To jsou samozřejmě jen ukázky pomluv produkovaných farmami trolů s cílem narušit naši křehkou důvěru v instituce.

Správná obranná reakce byla, volby zrušit, protože lid by se mohl rozhodnou chybně pod návody z Ruska.

Zatímco pod návody z EU se rozhodne vždy správně.

To je průzračné a logické.

Rozhodně mi nepřijde divné, že se v sousedním Německu rozběhla diskuse na téma, zda zakázat AfD.