Vlastenectví umožňuje člověku milovat národ, aniž by se vzdal svého svědomí
Vlastenectví a nacionalismus jsou často považovány za úzce související formy, ale tento předpoklad zakrývá zásadní rozdíl. Oba pojmy využívají jazyk loajality, vyvolávají hrdost a pocit sounáležitosti a projevují se prostřednictvím vlajek, ceremonií a veřejných rituálů. Vlastenectví je však zaměřeno na principy, zatímco nacionalismus je zaměřen na vlastnictví.
Vlastenectví je loajalita k souboru ideálů.
Spojuje lásku k vlasti s něčím, co má národ chránit a hájit, včetně svobody, spravedlnosti, důstojnosti, samosprávy, rovných práv a přesvědčení, že moc by měla odpovídat mravním principům.
Oddanost vlastence spočívá víc v ideálech národa, než v jeho pouhé existenci
Tento druh loajality zahrnuje morální standard.
Když národ poruší své vlastní hodnoty, vlastenectví nutí lidi říkat pravdu, napravovat to, co je špatné, a požadovat změnu.
Pomáhá lidem vidět, když země nedodržuje to, co tvrdí, že zastává.
V tomto smyslu není vlastenectví slepou oddaností.
Je to forma závazku, který je utužován úsudkem.
Vyžaduje, aby lidé posuzovali národní život podle principů, které stojí nad pohodlím, zvyky a mocí.
Nacionalismus funguje velmi odlišně.
Přesouvá loajalitu od principů k identitě, území a mýtu.
Národ sám se stává předmětem oddanosti.
Hranice, vlajka a hlavní příběh o tom, kdo "my" jsme, začínají být vnímány jako posvátné.
Jakmile k tomu dojde, sounáležitost je důležitější než pravda.
Jednota je důležitější než spravedlnost.
Představovaná velikost národa je důležitější než skuteční lidé.
Nacionalismus dává emocionální sílu sdílené identitě a poté s touto identitou zachází, jako by sama o sobě nesla morální autoritu.
Místo toho, aby se ptal, zda je národ spravedlivý, učí lidi vycházet z předpokladu, že národ má nárok na loajalitu jednoduše proto, že je jejich.
Hranice jsou politické konstrukce, vytvářené a revidované prostřednictvím válek, dobývání, smluv, rozdělení a síly.
Nejsou to nadčasové morální skutečnosti.
Jsou to historické výsledky formované konflikty, vyjednáváním a mocí.
Nacionalismus bere historicky podmíněná ujednání a přetváří je v trvalé pravdy.
Tím způsobuje, že náhodná událost se jeví jako politicky nezbytná.
To, co bylo vytvořeno v průběhu historie, začíná vypadat, jako by to tak mělo být odjakživa.
Tato změna je důležitá, protože skrývá násilí, náhodnost a lidskou volbu, které politickou mapu původně vytvořily.
Od tohoto okamžiku se vzorec stává jasným.
Kritika je přetvořena v neloajalitu.
Nesouhlas je vykreslen jako kontaminace.
Cizinci jsou označeni za hrozbu.
Komplexnost je odstraněna a nahrazena slogany o síle, dědictví a národním přežití.
Nacionalismus potřebuje nepřátele, protože rozdělení ho udržuje naživu.
Potřebuje konformitu, protože nemůže tolerovat morální standardy vyšší než samotný národ.
Závisí na selektivní paměti, protože upřímná historie oslabuje narativ, na kterém se opírá o jistotu.
Jakmile je loajalita vázána spíše na identitu než na principy, nesouhlas se začíná jevit jako zrada, nikoli jako nezbytná součást politického života.
Vlastenectví a nacionalismus proto táhnou opačným směrem.
Vlastenectví říká, že země by měla být posuzována podle toho, zda dodržuje své principy.
Nacionalismus říká, že země by měla být bráněna, protože je naše, ať už si obranu zaslouží, nebo ne.
Vlastenectví umožňuje člověku milovat národ, aniž by se vzdal svého svědomí.
Nacionalismus učí lidi nahrazovat svědomí loajalitou ke skupině.
Jedna forma oddanosti ponechává prostor pro nápravu, odpovědnost a morální vážnost.
Druhá tento prostor uzavírá tím, že z příslušnosti činí nejvyšší dobro.
Vlastenectví zakládá loajalitu na principech.
Nacionalismus zakládá loajalitu na imaginární hranici.
Jeden se ptá, zda si země zaslouží oddanost.
Druhý vyžaduje oddanost před posouzením.
Tento rozdíl také ovlivňuje to, jak lidé nacházejí smysl.
Když se připoutanost k identitě stane příliš silnou, lidé začnou hledat smysl života ve skupině, místo aby si jej vytvářeli prostřednictvím reflexe, svědomí a sdílených hodnot.
Příslušnost začíná být důležitější než úsudek.
Já se oslabuje, protože závisí na neustálém schvalování ze strany skupiny a vnitřní život se stává méně o objevování a více o tom, jak se přizpůsobit.
Smysl se také stává křehčím, protože je třeba ho bránit před pochybnostmi, kritikou a složitostí.
Cokoli, co zpochybňuje příběh skupiny, může začít být vnímáno jako ohrožení já, což ztěžuje udržení upřímného myšlení.
V takové situaci jsou lidé snadněji přitahováni k výkonu, konformitě a zášti.
Naučí se dávat najevo loajalitu, místo aby zkoumali, čemu vlastně věří.
Naučí se bránit zděděnou identitu, místo aby se ptali, zda je tato identita spravedlivá nebo hodná oddanosti.
To, co vypadá jako přesvědčení, se často ukáže jako závislost.
Skupina nabízí jistotu, emocionální bezpečí a hotový smysl života, ale činí tak tím, že zužuje škálu otázek, které si lidé mohou klást.
Smysl se stává méně spojeným s pravdou, odpovědností a seberealizací a více spojeným s ochranou image skupiny.
To, co se jeví jako hluboký kolektivní smysl, je často defenzivní připoutanost, která zužuje mysl, oslabuje morální nezávislost a ztěžuje lidem oddělit to, kým jsou, od toho, co byli naučeni bránit.
Tímto způsobem připoutanost k identitě nejen zkresluje politiku.
Může také oslabit vnitřní podmínky, které lidé potřebují pro skutečný smysl, morální jednání a psychologickou hloubku svého života.
Pokud se ohlédneme do minulosti a to i nedávné, vidíme zásadní rozdíly, které se projevují na jedné straně oprávněnou obranou své země a národa a na straně druhé pěstováním nadřazenosti, dominance a "nárokem na cizí území"....
Nacistické Německo, banderovská Ukrajina a sionismus nám budiž varováním a mementem....
Kdekoli se pěstuje slepá poslušnost a vymývání mozků dětí, /namísto pěstování lásky k zemi a lidem, kde jsme se narodili, udržování zdravého kritického myšlení a jeho rovnováhy s mravními principy skutečného lidství/, tam už nejde o vlastenectví.
A přináší stále stejné ovoce....
Q.S.