"Společenská smlouva"

Jeden zajatý pirát kdysi odpověděl Alexandru Velikému větou, která se dotýká samého jádra politiky. Pirát řekl, že on byl odsouzen za to, že plenil moře na malé lodi, zatímco Alexandr byl chválen za to, že dobyl svět s mocnou námořní flotilou.  Rozdíl nespočíval v morálních principech, ale v rozsahu, moci a oficiálním postavení. Tato výměna názorů, zachycená svatým Augustinem, vyvolává znepokojivou otázku: Proč je vládám dovoleno dělat věci, které by byly posuzovány jako trestné, kdyby je dělali obyčejní lidé?

Vlády si berou část našich příjmů, regulují obchod, rozhodují o tom, jaké látky mohou lidé konzumovat, sledují komunikaci, omezují svobodu projevu, bombardují cizí země a někdy nutí občany bojovat ve válkách. 

Kdokoli, kdo to odmítne, může být pokutován, uvězněn nebo v extrémních případech zabit. 

Přesto když tyto činy páchají státní úředníci, mnoho lidí je považuje za legitimní, nezbytné nebo dokonce ušlechtilé.

To je problém politické autority. 

Proč by měl stát mít zvláštní morální postavení, které mu umožňuje vyžadovat poslušnost a používat nátlak způsoby, které by žádná soukromá osoba nemohla ospravedlnit?

Selhání společenské smlouvy

Nejznámější odpovědí je společenská smlouva. 

Podle této myšlenky uzavřeli občané a vláda jakousi dohodu: 

Vláda zajišťuje pořádek, právo a veřejné služby; občané platí daně a dodržují zákony.

Problém spočívá v tom, že většina lidí takovou smlouvu nikdy ve skutečnosti neviděla, natož aby ji podepsala. 

Moderní státy nevznikly na základě výslovných dohod mezi svobodnými jedinci. 

Vznikly převážně prostřednictvím dobývání, nátlaku a zděděné moci. 

Společenská smlouva ve své doslovné podobě není historickým faktem.

Aby se tomuto problému vyhnuli, zastánci politické autority často přecházejí od výslovného souhlasu k implicitnímu souhlasu. 

Tvrdí, že občané s vládou souhlasí nikoli podpisem dokumentu, ale svým chováním. 

Rozlišujeme několik verzí tohoto argumentu: 

Pasivní souhlas, přijímání výhod, účast na politickém životě a setrvání na území státu.

Každá z těchto verzí selhává ze stejného základního důvodu: 

Skutečná dohoda musí zahrnovat rozumný způsob, jak ji odmítnout. 

Pokud neexistuje smysluplný způsob, jak říci "ne", pak tento vztah není smlouvou. 

Jedná se o nadvládu maskovanou jako souhlas.

To, že občan nevznesl námitku, nelze považovat za souhlas, pokud námitka nic nemění. 

Přijímání vládních služeb nelze považovat za souhlas, když jsou mnohé z těchto služeb financovány nátlakem a nelze je realisticky odmítnout. 

Ani hlasování či účast na politice nelze považovat za souhlas, protože stát ukládá stejné zákony a daně bez ohledu na to, zda člověk hlasuje, zdržuje se hlasování, protestuje nebo odmítá celý systém.

Poslední varianta, souhlas prostřednictvím přítomnosti, je známý argument: 

"Pokud se vám vláda nelíbí, odejděte." 

Ale ani to neobstojí. 

Opustit svůj domov, práci, rodinu, přátele a majetek není přiměřená cena za odmítnutí údajné smlouvy. 

Pokud se nepředpokládá, že stát vlastní veškerou půdu v rámci svých hranic, nemůže tvrdit, že setrvání ve vlastním domě znamená souhlas s každým příkazem, který vydá.

Předseda představenstva by nemohl prohlásit, že každý, kdo zůstane v místnosti, souhlasil s tím, že mu zaplatí peníze. 

Cizinec by nemohl tvrdit, že majitel domu souhlasí s jeho pravidly, pokud majitel domu dům neopustí. 

Stát tento problém nevyřeší pouhou svou velikostí a mocí.

Vláda většiny nevytváří morální autoritu

Další obhajoba vlády tvrdí, že autorita pochází z vůle většiny. 

Pokud s vládou nebo určitou politikou souhlasí dostatečný počet lidí, pak je údajně každý povinen ji dodržovat.

Samotná početní převaha však obvykle nevytváří morální práva. 

Pokud jde pět lidí na večeři a čtyři z nich hlasují, že pátý musí zaplatit celý účet, neznamená to, že je tento požadavek spravedlivý. 

Pokud se většina rozhodne zbavit menšinu jejích práv, uvěznit ji nebo poslat na smrt, velikost většiny nepřemění nespravedlnost ve spravedlnost.

Problémem není to, že kolektivní rozhodování je vždy zbytečné. 

Problémem je, že preference většiny nevysvětluje, proč se nesouhlasící jednotlivci stávají morálně povinni poslouchat příkazy vynucované násilím. 

Větší skupina obvykle nezískává právo nutit menší skupinu k poslušnosti jen proto, že je větší. 

Politická autorita vyžaduje více než jen aritmetiku.

Důsledky nestačí

Praktičtější obhajoba tvrdí, že vládě by se mělo dostávat poslušnosti, protože její přínosy převyšují její náklady. 

Tento argument tvrdí, že i když je státní autoritu těžké teoreticky ospravedlnit, přináší dostatek pořádku, bezpečnosti a prosperity, aby se poslušnost vyplatila.

Tento argument má však závažné slabiny. 

Zaprvé neexistuje žádná jasná objektivní metoda, jak vypočítat celkové přínosy a škody, které vláda v průběhu dějin způsobila. 

Zadruhé, mnoho vlád představovalo pro vlastní obyvatelstvo zjevnou katastrofu: Maova Čína, Pol Potova Kambodža, nacistické Německo a Stalinův Sovětský svaz atd... jsou příklady, kdy státní moc způsobila masové utrpení a smrt.

I když někdo věří, že konkrétní vláda přináší více dobra než škody, stále to neprokazuje oprávněnost politické moci. 

Poskytování přínosů obvykle nedává člověku právo nutit ostatní. 

Miliardář a filantrop nezískává povolení uvěznit lidi jen proto, že financuje nemocnice. 

Člen domobrany nezískává zvláštní morální postavení jen proto, že zabraňuje některým zločinům. 

Pokud samotné přínosy nedávají soukromým osobám právo vládnout, proč by měly toto právo přiznávat státu?

Odpověď "Protože je to vláda" znamená předpokládat právě to, co je třeba dokázat.

Proč v to lidé přesto věří

Jsou-li hlavní argumenty pro politickou autoritu slabé, proč v ni věří tolik lidí? 

Odpověď možná spočívá v psychologii.

Lidé jsou silně ovlivněni stávajícím stavem věcí. 

Máme sklon považovat instituce, do nichž jsme se narodili, za normální, přirozené a morálně legitimní. 

Jelikož je vláda jedním z nejviditelnějších a nejtrvalejších rysů společenského života, jsou lidé od dětství vychováváni k tomu, aby poslušnost vnímali jako občanskou ctnost. 

Stát se nejeví jako jedna z mnoha institucí, ale jako základní podmínka samotné společnosti.

Tato zaujatost ztěžuje zpochybňování politické autority. 

Praktiky, které z vnějšího pohledu vypadají absurdně nebo nemorálně, se těm, kteří v nich vyrostli, často jeví jako samozřejmé. 

Občané jsou učeni ctít svůj vlastní systém, nedůvěřovat radikálnímu skepticismu a předpokládat, že stávající řád musí být oprávněný, protože již existuje.

Druhým psychologickým mechanismem je Stockholmský syndrom. 

Tento termín pochází z bankovní loupeže ve Stockholmu v roce 1973, při níž rukojmí začali pociťovat sympatie ke svému únosci a později odmítli proti němu svědčit. 

V širším smyslu popisuje vzorec, v němž si lidé pod kontrolou mocné osoby nebo skupiny vytvoří emocionální vazbu k této moci a mohou ji dokonce bránit.

Vztah občana ke státu tomu může odpovídat. 

Lidé jsou závislí na vládě, bojí se jejího trestu, přizpůsobují se jejím požadavkům a často se ztotožňují s jejími symboly a pohledem na svět. 

Vlastenectví se tak může stát nikoli láskou k bližním či vlasti, ale emocionální vazbou na instituci, která nad nimi vládne. 

Stejně jako rukojmí bagatelizují nátlak únosce, tak i občané mohou bagatelizovat nebo omlouvat nátlak, pokud pochází od jejich vlastní vlády.

Třetím mechanismem je kognitivní disonance. 

Lidé se chtějí považovat za slušné a morální. 

Zároveň však platí daně, z nichž se financují politiky, které mohou považovat za hluboce nemorální: 

Války, bombardování, uvěznění za myšlenky, sledování a další donucovací projekty. 

To vyvolává psychologické napětí.

Jedním ze způsobů, jak toto napětí zmírnit, je věřit, že vláda má zvláštní morální status. 

Je-li stát legitimní, stává se poslušnost povinností. 

Placení daní se stává občanskou povinností, nikoli materiální podporou nespravedlnosti. 

Občan si tak může zachovat uklidňující obraz sebe sama: 

Není to někdo, kdo se podřizuje ze strachu, zvyku nebo konformity, ale někdo, kdo se obětuje pro společnost.

Víra v politickou autoritu proto přináší emocionální úlevu. 

Proměňuje poslušnost v ctnost.

Skepticismus neznamená bezpráví

Odmítnutí politické autority neznamená, že by se měl porušovat každý zákon. 

Některé zákony se překrývají s morálními povinnostmi, které existují nezávisle na vládě. 

Člověk by neměl vraždit, krást, podvádět ani napadat ostatní – ne proto, že to nařizuje stát, ale proto, že tyto činy porušují práva jiných lidí.

Toto rozlišení je důležité. 

Morální povinnost neokrádat někoho není politickou povinností - je to povinnost vůči osobě, které by bylo ublíženo. 

Stát tuto povinnost nevytváří, pouze zakazuje něco, co je již samo o sobě špatné.

Skutečný problém se týká zákonů, jejichž platnost závisí výhradně na politické autoritě. 

Je-li příkaz nespravedlivý, destruktivní nebo donucovací bez morálního ospravedlnění, skutečnost, že jej vydali úředníci, automaticky neznamená, že poslušnost je správná.

Větším nebezpečím je poslušnost

Zastánci státu často varují, že skepticismus vůči autoritám povede k chaosu. 

Tento strach však vychází z nepochopení lidské psychologie. 

Obyčejní lidé obecně nestojí na pokraji anarchie a nečekají na záminku k rabování, vraždění a ničení. 

Historické nebezpečí spočívalo častěji v opaku: 

Lidé poslouchali nespravedlivé rozkazy, protože pocházely od uznávaných autorit.

Miliony lidí zahynuly ve válkách, v nichž bojovali poslušní občané. 

Další miliony byly uvězněny, deportovány, vyhladověny nebo zabity režimy, které se spoléhaly na to, že obyčejní lidé budou plnit rozkazy. 

Největší zvěrstva moderní historie nespáchaly davy lidí, které odmítaly jakoukoli autoritu. 

Spáchaly je systémy, které lidi učily poslušnosti.

Z tohoto důvodu není skepse vůči politické autoritě hrozbou pro civilizaci. 

Je to nezbytná nápravná síla. 

Společnost nepotřebuje více slepé poslušnosti vůči politikům, byrokratům a úředním příkazům. 

Potřebuje více lidí, kteří jsou ochotni se zeptat, zda je příkaz spravedlivý, než ho uposlechnou.

Ústřední otázkou není, zda jsou pravidla někdy užitečná nebo zda na společenském řádu záleží. 

Otázkou je, zda vládní představitelé disponují morálním privilegiem, které je všem ostatním odepřeno. 

Pokud tomu tak není, nelze poslušnost vůči státu považovat za automatickou povinnost. 

Musí být posuzována podle stejných morálních standardů, které platí pro každého člověka.

Poučení je jasné: 

Poslouchejte to, co je spravedlivé, odmítněte to, co je zlé, a nikdy nezaměňujte moc za morální autoritu!

Q.S.