„Všichni jsou Švédové.“
Švédsko je zářným příkladem toho, že země se zhruba stejným počtem obyvatel jaký má ta naše a bez koloniální minulosti, může být i s nesouhlasem občanů změněna v multikulturní peklo. V minulosti jste si zde mohli přečíst o zásadním podílu Olofa Palmeho, za jehož vlády byla země prohlášena za zemi multikulturní, kde nesmí být menšiny nuceny k jakékoli asimilaci. On sám byl však využit jako vhodný objekt pro prosazení této politiky. Tím, kdo tento koncept, který vede ke zničení Švédska, prosadil, byl také migrant. Zajímavý článek velmi detailně rozebírá, jak se i přes odpor drtivé většiny Švédů podařilo zavést multikulturní společnost.
Jde zároveň o varování, že se totéž může kdykoli stát i nám.
A to třeba jen proto, že jsme součástí EU, která o nás stále víc rozhoduje…
David Schwarz dokázal přesvědčit politiky, aby proměnili Švédsko v multikulturní zemi a přijali multikulturalismus jako základní ideologii.
Ale Schwarz použil jeden tón, když oslovoval Švédy a zcela jiný, když otevřeněji popisoval skutečný účel své kampaně v časopise Jewish Chronicle, podle této analýzy.
V roce 1965 stál Tage Erlander na pódiu Riksdagu a pronesl něco, co bylo tehdy tak zřejmé, že to nebylo ani nutné říkat:
"My Švédové žijeme v mnohem šťastnější situaci. Populace naší země je homogenní, nejen co se týče rasy, ale i mnoha dalších aspektů."
Erlander měl pravdu.
Švédská homogenita nebyla jen demografickým pozorováním.
Byla základem sociální smlouvy, která umožnila švédský model sociálního zabezpečení.
Lidé se společným jazykem, společnými hodnotami a společnou historií, kteří si navzájem zcela důvěřovali.
Nikdo z nich to nezpochybňoval.
Asimilace přistěhovalců, kteří přišli, byla jedinou představitelnou politikou a fungovalo to.
Finové, obyvatelé baltských zemí, Němci a Jihoevropané, kteří se rozhodli zůstat, se stali Švédy.
Jejich děti ještě víc.
Jejich vnoučata byla neoddělitelná od ostatních Švédů.
Ale rok před Erlanderovým projevem se stalo něco, co změnilo úplně všechno.
Článek v Dagens Nyheter
Dne 21. října 1964 publikoval Dagens Nyheter názorový článek pod titulkem "Problém cizinců ve Švédsku."
Autor se jmenoval David Schwarz, židovský muž narozený v Polsku, který přišel do Švédska v roce 1950 poté, co přežil nacistický koncentrační tábor.
Studoval sociologii na Stockholmské univerzitě a rozhodl se, že otázka imigrantů bude jeho celoživotním dílem.
Schwarzova teze byla jednoduchá.
Švédsko se mýlilo, když očekávalo, že se imigranti asimilují.
Místo toho by jim mělo být dovoleno ponechat si své kulturní zvláštnosti, jazyky, náboženství.
Švédsko by se mělo stát tím, co nazval "multikulturním národem."
Vyzýval ke státem financovaným školám pro menšiny, státem placeným duchovním vůdcům a parlamentnímu vyšetřování, které by zkoumalo status imigrantů od základů.
Článek byl začátkem kampaně, která byla v historii švédské debaty bezprecedentní.
Během následujících čtyř let, od roku 1964 do 1968, Schwarz zahájil nejméně dvanáct samostatných novinových debat o otázce imigrantů.
Nikdo jiný nedokázal během stejného období zahájit více než jednu debatu na stejné téma.
Schwarz osobně vytvořil 37 z celkových 118 debatních příspěvků o imigraci.
Jeden člověk vytvořil téměř třetinu veškerého názoru na tuto otázku.
Studie Henrika Romána na univerzitě v Uppsale (1994) přisuzuje Schwarzovi "rozhodující roli" a doktorská práce Larse-Erika Hansena na Stockholmské univerzitě (2001) tento obraz potvrzuje.
Hansen suše poznamenává, že "několik etnických aktivistů dokázalo přinést velmi radikální změny ve švédské společnosti v rozporu se švédskými zájmy."
Odpůrci multikulturalismu
Schwarz se nespokojili jen s obhajobou svého případu.
Systematicky pracoval na tom, aby všechny ostatní pozice byly nemožné.
Ti, kdo prosazovali asimilaci a odmítali multikulturalismus, byli zatracováni.
Schwarz a jeho spolubojovníci dokonce přirovnávali zastánce asimilace k "Rusům z Baltu" a tvrdili, že jejich přístup "lze srovnat s Eichmanovým konečným řešením, byť v humánnější podobě."
Švéd, který věřil, že imigranti by se měli stát Švédy, byl tak ztotožňován s nacistickou genocidou.
Hansen tento efekt dokumentuje ve své disertační práci.
Opozice debatu nevnímala jako zcela svobodnou, věřila, že její názory jsou potlačovány.
Michael Wächter, sám cizinec, protestoval proti "podezření ohledně motivů těch jedinců, kteří, stejně jako já, navzdory svému cizímu původu, věří, že asimilace v dlouhodobém horizontu je realistická, možná a jediná žádoucí řešení."
Wächterova námitka byla přehlušena.
Schwarz měl ještě jeden nástroj, který byl ještě účinnější: fatalismus.
Prezentoval masovou imigraci a multikulturalismus jako nevyhnutelné přírodní síly, se kterými Švédsko nemůže nic dělat.
"Švédsko nemůže z různých důvodů zastavit imigraci," napsal, aniž by upřesnil, jaké tyto důvody byly.
"Naše země se tak rychle mění v multikulturní společnost."
Fatalismus byl kombinován s hrozbami.
V DN dne 2. října 1980 Schwarz napsal:
"Jsem si dobře vědom reakcí ze švédské strany, ale jaká je alternativa? Že se imigrantské skupiny spojí, stanou se militantními a podle cizího vzorce násilí se budou snažit bojovat za rovnost se Švédy?"
Zpráva byla jasná.
Buď nám dáte, co požadujeme nebo bude násilí.
A pokud protestujete, jste srovnatelní s nacisty.
Palme a politický průlom
Schwarz se připojili k sociálním demokratům, aby získali politickou moc.
U Tage Erlandera narazil na odpor.
Starý premiér neměl žádnou touhu měnit homogenní Švédsko, na kterém vybudoval svou kariéru.
Ale v Olofu Palmem našel Schwarz spojence.
Palme rychle pochopil zprávu.
Již ve svém vánočním projevu v roce 1965 se odklonil od tradice oslovovat Švédy v zahraničí a místo toho mluvil ke švédským imigrantům.
Používal termín "různí Švédi," který vytvořila Inga Gottfarb, další debatérka úzce propojená se Schwarzem a zapojená do židovských otázek.
Autor Palmeho projevů Olle Svenning psal společně s Davidem Schwarzem, podle zdokumentovaných zdrojů.
V roce 1967 přišel rozhodující okamžik.
Na izraelský národní den pronesl Palme projev ve Stockholmském židovském centru.
V něm zdůraznil Davida Schwarze jako "muže, který udělal pro švédské imigranty a etnické menšiny více než kdokoli jiný."
Téhož roku zdroje uvádějí, že Schwarz vyhrál mediální debatu.
Už neexistovali významní vůdci veřejného mínění, kteří by otevřeně prosazovali asimilaci.
Čtyři roky kampaně stačily k úplné změně švédské debatní atmosféry.
V roce 1968 vláda započala Imigrační vyšetřování.
Schwarz a jeho spolubojovníci celý proces ovládli.
O sedm let později, v roce 1975, jednomyslně přijal Riksdag návrh zákona 1975:26.
Švédsko se mělo stát multikulturní společností.
Politika asimilace byla oficiálně mrtvá.
Hansen shrnuje, co se stalo:
"Ideologicky, podle svých základních myšlenek, žádná strana před 60. lety nevyžadovala imigrační politiku bez asimilace, kterou v letech 1975/76 rozhodlo všech pět parlamentních stran zleva doprava."
Úplný obrat.
Od jednotné asimilace k jednotnému multikulturalismu.
Za jedenáct let.
Vše řízeno hrstkou debatérů s jediným mužem uprostřed.
Skrytá agenda: Dva hlasy
David Schwarz vedl dvě debaty současně.
Veřejnou v Dagens Nyheter, adresovanou švédskému lidu.
Další v Jewish Chronicle, adresovanou židovské menšině ve Švédsku.
V DN napsal "my" a "naše země." Jako Švéd mluvil o tom, jak je imigrace nevyhnutelná, a že se Švédsko se musí přizpůsobit, asimilace je nemožná a také nelidská. Prezentoval se jako opatrný společenský diskutér, který chtěl pomoci všem stranám.
V Jewish Chronicle vedl zcela jinou debatu:
V číslech 3 a 4 z roku 1984 Schwarz publikoval článek s názvem "Musíme převzít iniciativu ke změně postoje úřadů."
V něm popsal, jak Švédsko v poválečném období přijalo přes milion imigrantů a že v důsledku této masové imigrace země prošla zásadními demografickými změnami.
A nyní, navzdory odporu Švédů, se stále více vyvíjí multikulturním směrem.
Navzdory odporu Švédů.
Schwarz věděl, že švédský lid nechce změnu, kterou prosazoval.
Stejně to prosadil.
A psal o tom otevřeně, ale pouze v publikaci, kterou švédský lid nečetl.
Ve stejném článku napsal, že židovská komunita by měla využít této jedinečné příležitosti a "vystoupit a požadovat, aby byla uznána jako menšina s právem na státní pomoc na základě menšinové politiky."
Proto vyzval Židy, aby využili multikulturní transformace, kterou sám zorganizoval, aby si zajistili státní podporu pro svou vlastní skupinu.
Košer porážka a turbany
Schwarz nebyl jediný, kdo spojoval multikulturalismus se zájmy židovské menšiny.
Jackie Jakubowski, šéfredaktor Jewish Chronicle, jasně formuloval požadovaný konečný cíl.
Chtěl vidět "pluralitní společnost, kde má mnoho kulturních a náboženských menšin přirozené místo a kde ani košer porážka, ani turban na hlavě sikhského řidiče autobusu v Göteborgu nejsou považovány za cizí a tedy neakceptovanou vlastnost celého našeho Švédska."
Všimněte si formulace.
"Všichni jsou Švédové."
Stejný rétorický prostředek, který Schwarz použil v DN.
Mluvit o Švédsku, jako by bylo stejně jejich zemí jako zemí Švédů, zatímco celý projekt byl o změně Švédska k nepoznání.
Současně Jakubowski přiznal, že židovská komunita zapojená do multikulturní otázky byla malá.
"Pouze malou menšinu tvoří Židé, kteří přišli do Švédska před 150 lety nebo dříve," napsal.
Ostatní byli nováčci, stejně jako Schwarz sám.
Schwarz také vyzval k "velké opatrnosti, pokud jde o veřejnou identifikaci jako Židé."
V DN byl společenským komentátorem.
V Jewish Chronicle byl stratégem zájmů židovské menšiny.
To, že by tyto dvě role měly být veřejně propojeny, zjevně nebylo žádoucí.
Sionismus a multikulturalismus
V roce 1967, ve stejném roce, kdy Palme chválil Schwarze ve Stockholmském židovském centru, Palme také chválil Izrael a sionismus.
Ve stejném dechu vyjádřil odpor ke švédskému nacionalismu.
Schwarz je v dobových pramenech popisován jako otevřený sionista.
Zde se otevírá propast dvojích standardů.
Sionismus je židovský nacionalismus.
Je založena na principu, že židovský národ potřebuje vlastní stát, etnicky a kulturně soudržný, aby mohl jako národ přežít.
Izrael tuto vizi nasazuje s tvrdou důsledností.
Zákon o návratu dává všem Židům na světě právo na občanství.
Imigrace nežidů je přísně omezena.
Izraelská ústava definuje zemi jako "národní stát židovského národa."
Schwarz to podporoval.
Současně požadoval, aby Švédsko opustilo samotnou kulturní homogenitu, na které Izrael vybudoval svou existenci.
Nacionalismus pro židovský národ, multikulturalismus pro Švédy.
A v dalším komentáři Schwarz mířil na Židy ve Švédsku, kteří se chtěli asimilovat.
Přestaňte se bát, přestaňte se skrývat, přestaňte se přizpůsobovat.
Požadujte své místo jako viditelná menšina.
Asimilace, politika, kterou odsuzoval jako nemožnou a nelidskou vůči ostatním skupinám ve švédské debatě, byla pro jeho vlastní skupinu něčím, proti čemu se aktivně stavěl z úplně jiných důvodů.
"Asimilace Židů by znamenala udělit nacistům posmrtné vítězství," jak shrnuje historik myšlenek Mats Wickström Schwarzovu úvahu.
Logika je konzistentní, pokud se na to podíváte z pohledu Schwarze.
Homogenní švédská většina představuje potenciální nebezpečí pro židovskou menšinu.
Fragmentovaná, multikulturní populace, kde žádná skupina nepřevládá, činí židovskou menšinu bezpečnější.
Multikulturalismus ve Švédsku a nacionalismus v Izraeli tedy slouží stejnému účelu.
Židovské bezpečnosti.
Tento vzorec se opakuje
David Schwarz zemřel v roce 2008, ale toto uvažování přetrvává i u jiných.
Barbara Lerner Spectre, americko-izraelská filozofka a zakladatelka Paideia, státem financovaného Evropského institutu pro židovská studia ve Stockholmu, uvedla v rozhovoru pro IBA News v roce 2010 následující:
"Evropa se ještě nenaučila být multikulturní. A věřím, že budeme součástí těchto otřesů změny, které musí nastat. Židé budou v centru toho všeho. Je to obrovská transformace, kterou musí Evropa projít.
Nyní vstupují do multikulturního režimu a Židé budou neoblíbení kvůli naší vedoucí roli. Bez vedoucí role a bez této transformace však Evropa nepřežije."
Spectre říká přímočarěji to, co Schwarz formuloval opatrněji v Jewish Chronicle.
Evropa se musí stát multikulturní, Židé musí hrát vedoucí roli v této transformaci a každý, kdo bude klást odpor, bude označen.
Alex Soros, syn George Sorose, přidal logický dílek skládačky v tweetu z roku 2021:
"Důvod, proč bojujete za otevřenou společnost, je ten, že je to jediná společnost, ve které můžete jako Žid žít, pokud se nestanete nacionalistou a nebudete bojovat jen za svá práva ve svém vlastním státě."
Otevřená společnost nebo vlastní stát.
Multikulturalismus v hostitelských zemích nebo nacionalismus v Izraeli.
Stejná volba, stejná logika, vyjádřená v intervalech desetiletí lidmi, kteří nikdy nemuseli koordinovat svá tvrzení, protože jsou založena na stejném předpokladu.
O co jde?
Je potřeba několik upřesnění.
Tito jedinci nezastupují všechny Židy.
"Schwarz jednal proti vůli širší židovské komunity, která se zdála být jeho zapojením velmi znepokojena a rozhodně nechtěla být v centru pozornosti," uvedl dobový zdroj, který ho osobně znal.
Většina švédských Židů se asimilovala a žije jako Švédové mezi Švédy.
To však fakta nemění.
Několik politicky motivovaných jedinců záměrně prosazovalo agendu zaměřenou na změnu základního charakteru švédské společnosti.
Činili tak s explicitními motivy, které otevřeně formulovali pouze v židovských publikacích, zatímco ve veřejné debatě se prezentovali jako neutrální sociální debatéři.
Kritiky umlčeli tím, že je označovali za rasisty nebo ještě hůř.
A švédští politici tyto argumenty polykali, aniž by se kdy zeptali, čí zájmy za nimi skutečně stojí.
David Schwarz přesně věděl, co chce.
Již ve svém prvním článku v DN v roce 1964 požadoval "nestranné parlamentní vyšetřování" statusu imigrantů.
Znělo to nevinně.
Jmenujte vyšetřování, nechte odborníky, aby se tím zabývali.
Ale Schwarz chápal, jak švédský stát funguje.
Vyšetřování vede k zákonu, zákon k rozhodnutí Riksdagu, rozhodnutí Riksdagu se stává zákonem.
Kontrola nad vyšetřováním byla kontrola nad výsledkem.
V roce 1966 vláda jmenovala pracovní skupinu pro otázky imigrantů.
Inga Gottfarbová, Schwarzova blízká spojenkyně v debatě na DN, byla expertkou.
Pracovní skupina vydávala týdenní časopisy v jazycích imigrantů, zahájila školení tlumočníků, přednášela a dbala na to, aby filmy a divadelní hry "spatřily světlo světa."
Informační práce nebyla zaměřena pouze na imigranty.
Také znalost Švédů o imigrantech se měla zvýšit.
Jinými slovy: formování názorů z daní.
V roce 1968 byla jmenována Imigrační komise.
Jonas Widgren, tajemník vyšetřování, formuloval ambici:
"Švédsko by mělo skutečně využít příležitosti stát se první zemí v Evropě, která vědomě investuje do umožnění imigrantům udržet si svou identitu, vlastní kulturu."
Úkolem nebylo zkoumat, zda by se Švédsko mělo stát multikulturním.
Úkolem bylo formulovat politiku, jak by se to mělo dělat.
Vyšetřování fungovalo sedm let.
Mezitím Schwarz pokračoval ve svém vyjadřování názorů.
V roce 1971 vydal knihu "Švédská imigrantská a menšinová politika 1945–1968" a v roce 1973 založil časopis "Imigranti a menšiny," který četli úředníci, politici a rozhodující činitelé.
Schwarz tak nejen ovládal veřejnou debatu, ale měl i přímé kanály do politického systému.
Zákon 1975:26
Dne 27. února 1975 předložila Palmeho vláda návrh zákona 1975:26 týkající se směrnic pro imigraci a menšinovou politiku.
Ministryní byla Anna-Greta Leijon.
Byly stanoveny tři hlavní cíle: rovnost, svoboda volby a spolupráce.
Cíl svobody volby znamenal, že imigranti si mohli sami vybrat, do jaké míry chtějí asimilovat švédskou kulturní identitu nebo zachovat a rozvíjet původní identitu.
Politika asimilace byla oficiálně zrušena.
Švédská společnost už neočekávala, že se lidé, kteří se přistěhují, stanou Švédy.
Místo toho stát aktivně financoval zachování cizích kultur na švédské půdě.
Riksdag zákon jednomyslně přijal.
Všechny pět stran hlasovalo pro.
Levicová strana, komunisté, sociální demokraté, Středová strana, Liberální strana a Umírnění.
Ani jeden člen nehlasoval proti.
Z pódia Anna-Greta Leijon prohlásila:
Pane premiére, ráda bych poděkoval zpravodaji. Dnes je důležitý den pro švédskou imigrační politiku. Dalo by se tvrdit, že je to poprvé, co jsme si stanovili dlouhodobý cíl pro snahy společnosti zlepšit sociální a kulturní situaci imigrantů.
Byla na to hrdá i po desetiletích.
"Bylo to vizionářské vyšetřování a byla jsem hrdá, že jsme ho mohli představit, a stále jsem na něj hrdá," řekla v rozhovoru pro Expo 2021.
Nezmínila, že švédský lid nebyl nikdy konzultován.
Co se nikdy neprobíralo
Riksdag, který v roce 1975 hlasoval ano, se skládal z politiků, kteří nikdy v životě nezažili nic jiného než homogenní Švédsko.
Většina z nich sotva cestovala mimo severské země.
Neměli vůbec žádné zkušenosti s tím, co multikulturalismus v praxi znamená.
Jak později jeden komentátor uvedl: věřili, že multikulturalismus znamená "nové vzrušující koření, barvy pleti a taneční rytmy."
Neměli tušení o kultuře cti, o paralelních právních systémech, o klanových strukturách, které švédský stát neuznávají.
Nevěděli nic o konfliktech, které vznikají, když jsou zásadně odlišné hodnotové systémy nuceny koexistovat na stejném území.
Předpokládali, že všichni imigranti chtějí v podstatě to samé co Švédi, jen s trochou koření v jídle.
Politici přijali Schwarzův předpoklad bez otázek: že imigrace je nevyhnutelná, že asimilace je nemožná, že multikulturalismus je jedinou cestou vpřed.
Nikdo se neptal proč.
Nikdo nezkoumal, čí zájmy vedly debatu.
Nikdo se neptal na zřejmou otázku: pokud nejvlivnější debatér na toto téma zároveň prosazuje zájmy židovských menšin v židovských publikacích, možná bychom měli jeho argumenty zkoumat pečlivěji?
Hansen ve své disertaci poznamenává, že Schwarz a jeho spoluhráči byli "tak dominantní a agresivní, že debatéři s odlišným názorem byli nuceni k defenzivě."
Antisemitská karta byla použita efektivně.
Žádný politik nechtěl riskovat, že bude srovnáván s nacisty.
Proto podlehli.
Všichni společně, bez výjimky.
Rozhodnutí bylo učiněno bez referenda.
Švédsku bylo v roce 1955 povoleno uspořádat referendum o jízdě v pravém nebo levém jízdním pruhu.
Ale pokud jde o to, zda země projde nejradikálnější demografickou a kulturní změnou ve své historii, neměl žádný švédský občan právo se vyjádřit.
V rozhovoru pro časopis Invandrar & Minoritieser v roce 1977 byl Olof Palme dotázán, jak se stalo, že jeho vláda "bez podpory lidu" rozhodla o přeměně Švédska na multikulturní společnost.
Odpověděl, že vláda se neřídila veřejným míněním, ale že veřejné mínění se stále více slaďuje s přijatou politikou.
Palme měl částečně pravdu.
Veřejné mínění se přizpůsobilo, ale ne proto, že by Švédové náhle pochopili výjimečnost multikulturalismu.
Bylo tomu tak jen proto, že všechny ostatní názory bylo znemožněno veřejně vyjádřit.
Kdokoli zpochybňoval multikulturalismus, riskoval svou kariéru, přátele a pověst.
A důsledky byly přesně takové, před jakými Tage Erlander varoval v roce 1965, byť v podobě, kterou si nikdy nedokázal představit.
Homogenní, bezpečné a soudržné Švédsko, které popisoval, už neexistuje.
Místo toho je tu roztříštěná společnost s paralelními normami, s oblastmi, kde policie a záchranné služby nemohou volně fungovat, s gangsterskou kriminalitou, která každoročně roste a se sociálním státem, který pod tlakem péče o lidi, kteří k němu nikdy nepřispěli, praská ve švech.
A důvěra, která kdysi dělala Švédsko jedinečným, důvěra, která umožňovala podání ruky místo smluv a štědré sociální dávky místo minimálního státu, mizí, když komunita, která ji nesla, je nahrazena něčím, o co nikdo nežádal.
Co bychom se měli naučit
Švédská multikulturní politika byla prosazována hrstkou jednotlivců s vlastními motivy, které nikdy otevřeně neprozradily švédskému lidu.
Důvěřiví politici s nimi tu hru hráli, částečně z naivity, částečně ze strachu, že budou označeni.
Švédskému lidu nikdy nebylo dovoleno o této záležitosti hlasovat.
Z toho plyne ponaučení, které přesahuje otázku imigrace.
Pokaždé, když politik řekne, že něco je nevyhnutelné, zeptejte se sami sebe, kdo z toho opravdu těží.
Pokaždé, když někdo označí kritiku za rasismus nebo něco horšího, zeptejte se sami sebe, co se snaží chránit před drobnohledem.
Schwarz byl otevřený ohledně svých motivů a Palme věděl, co dělá, ale nikdy se lidu neptal na svolení. Riksdag hlasoval ano, ale vůbec netušil, na co vlastně říká ano.
A dnes, o půl století později, žijí Švédové s tímto výsledkem.
Ne proto, že by si ho vybrali.
Ale proto, že si nikdy nemohli vybrat.
Q.S.
Je to takový celoevropský, potažmo globální projekt.
Nebo je to jinak?
Bonus: