Zbraně se mění. Uniformy se mění. Propaganda je stále rychlejší a propracovanější...

Ale základní otázka zůstává po staletí stejná: Co smí jeden člověk udělat druhému ve jménu války? A pod touto právní otázkou se skrývá ještě důležitější otázka mravní: Co by měl být jeden člověk vůbec ochoten udělat druhému?

Svět strávil více než 550 let snahou odpovědět na první otázku. 

Konaly se soudní procesy, byly sepsány vojenské kodexy, vyjednány smlouvy, zřízeny tribunály a vytvořen mezinárodní soud.

Výsledkem je nejpodrobnější soubor pravidel, jaký válka kdy poznala.

Civilisté nesmějí být záměrně terčem útoků. 

Vězni nesmějí být mučeni ani popravováni. 

Hladovění nesmí být používáno jako válečná taktika. 

Nemocnice, humanitární pracovníci a kulturní památky jsou chráněny. 

Velitelé mohou být hnáni k odpovědnosti za zločiny spáchané jednotkami pod jejich velením.

Pravidla existují.

Problémem je, co se stane, když je obviněný natolik mocný, že je může ignorovat.

Existuje však ještě jeden problém: zákon není vnější hranicí lidského svědomí.

Něco se nestane správným jen proto, že to smlouva dosud nezakázala. 

Nestane se to morálním jen proto, že soud nemá pravomoc, že vyšetřovatelé nemohou prokázat úmysl nebo že politická moc brání trestnímu stíhání.

Zákon nám říká, za co může stávající systém uložit trest.

Nemá však poslední slovo v tom, co by lidstvo mělo akceptovat.

Historie odhaluje něco nepříjemného: selhání lidstva nikdy nespočívalo pouze v tom, že nebyly sepsány zákony.

Bylo, a stále je, selháním v jejich důsledném prosazování a ochotou skrývat morální zbabělost za právnickou hantýrkou, kdykoli to moc vyžaduje.

Čtyři myšlenky, které si zapamatujte

Čtyři právní pojmy vám usnadní pochopení této historie.

Odpovědnost velitelů znamená, že velitelé a civilní nadřízení mohou být činěni odpovědnými za zločiny spáchané osobami pod jejich velením, pokud věděli, nebo měli vědět, co se děje, a nezabránili tomu ani to nepotrestali.

Rozlišování vyžaduje, aby strany rozlišovaly mezi vojenskými cíli a civilisty nebo civilními objekty.

Zásada proporcionality zakazuje útok, pokud by očekávaná škoda na civilním obyvatelstvu byla nepřiměřená ve vztahu k předpokládané konkrétní a přímé vojenské výhodě.

Násilný přesun obecně znamená donucení civilistů k opuštění svých domovů bez oprávněného důvodu. 

Mezinárodní právo uznává omezené výjimky z důvodu bezpečnosti civilistů nebo z naléhavých vojenských důvodů, avšak tyto výjimky se nesmí stát volnou rukou k vyprázdnění obcí a k tomu, aby se vysídlení stalo trvalým.

Držte se těchto zásad. 

Objevují se znovu a znovu, protože jména a vlajky se mohou měnit, ale základní otázky zůstávají stejné.

A pamatujte: tyto pojmy popisují minimální standardy, které se vládám podařilo zakotvit na papíře.

Je to právní minimum.

Není to vrchol lidské morálky.

Jeden z prvních pokusů o zodpovědnost

Dlouho předtím, než "válečný zločin" existoval jako formální právní kategorie, byl postaven před soud vojenský guvernér jménem Peter von Hagenbach.

Hagenbach spravoval území v Horním Rýnu jménem Karla Smělého, vévody burgundského. 

Byl obviněn z toho, že pod svou pravomocí připustil vraždy, znásilnění, nezákonné vybírání daní a další zneužití moci vůči civilistům.

V roce 1474 ho ad hoc tribunál složený ze soudců zastupujících různé politické subjekty shledal vinným a popravil.

Řízení se neřídilo moderními definicemi ani zárukami. 

Je však připomínáno jako raný pokus o prosazení revoluční myšlenky:

Velitel mohl být volán k odpovědnosti za zvěrstva spáchaná pod jeho vládou.

Zamyslete se nad tím, jak radikální to v patnáctém století bylo.

Hagenbach nebyl souzen jen proto, že prohrál bitvu. 

Řízení se zabývalo otázkou, zda s autoritou souvisí i odpovědnost  a zda poslušnost mocnému nadřízenému může ospravedlnit krutost páchanou na civilistech.

Právo strávilo staletí hledáním odpovědi.

Být šéfem neznamená být nevinný. 

Když má někdo pravomoc zabránit zvěrstvům a rozhodne se mlčet, není toto mlčení neutralitou.

Je to rozhodnutí.

Jeden soudní proces. 

Pět století následků.

Od morální filozofie k písemným pravidlům

V sedmnáctém století pomohl nizozemský právník Hugo Grotius vybudovat intelektuální základy mezinárodního práva.

Jeho dílo bylo součástí širšího úsilí o prokázání, že válka není morální prázdnotou. 

Vězni, civilisté a lidé, kteří se vzdali, zůstávali lidskými bytostmi s právy na ochranu, která nezávisela výhradně na velkorysosti krále.

Tento princip je natolik jednoduchý, že mu porozumí i člověk bez právnického vzdělání.

V jednu chvíli s vámi někdo možná bojuje. 

Ale jakmile tato osoba odloží zbraň, je zraněna nebo se vzdá a dostane se pod vaši kontrolu, vztah se mění.

Už nepředstavuje aktivní hrozbu.

Pokud ji po tomto okamžiku mučíte nebo popravíte, nemůžete tento čin ospravedlnit tím, že jej nazvete válkou.

To je vražda v vojenské uniformě.

V devatenáctém století se morální filozofie stávala písemným vojenským právem.

Během americké občanské války stanovil Lieberův kodex pravidla pro jednotky Unie týkající se vojenské nutnosti, válečných zajatců, mučení a zacházení s civilisty. 

Nejednalo se o univerzální smlouvu a odrážela omezení své doby, avšak stala se důležitým krokem při kodifikaci válečného chování.

Haagské úmluvy později sjednotily státy, aby vyjednaly pravidla upravující zbraně, vojenskou okupaci, bojové operace a zacházení s lidmi postiženými válkou.

Tento systém však měl fatální slabinu.

Státy, které tato pravidla vypracovávaly, byly často tytéž státy, od nichž se očekávalo, že budou vyšetřovat, soudit a omezovat samy sebe.

Neexistoval žádný stálý mezinárodní trestní soud. 

Prosazování pravidel záviselo na vládách, vojenských orgánech a politických ujednáních uzavřených po skončení bojů.

Pravidla existovala.

Solferino a zrod ženevského systému

V roce 1859 byl švýcarský podnikatel Henry Dunant svědkem následků bitvy u Solferina.

Desítky tisíc vojáků bylo mrtvých, zraněných nebo pohřešovaných. 

Mnoho zraněných bylo opuštěno bez adekvátní lékařské péče, vody či přístřeší.

Dunant nebyl generál. 

Nebyl soudcem. 

Nevelel armádě ani nezastupoval žádnou vládu.

Byl to svědek, který odmítl považovat to, co viděl, za normální.

Jeho zpráva s názvem "Vzpomínka na Solferino" pomohla inspirovat vznik organizace, z níž se později stal Mezinárodní výbor Červeného kříže. 

Přispěla také k vypracování první Ženevské úmluvy z roku 1864, která armádám ukládala povinnost starat se o zraněné vojáky bez ohledu na to, na které straně sloužili.

Tato úmluva sice neukončila krutosti na bojišti, ale stanovila zásadu, která se stala ústředním prvkem humanitárního práva:

Zraněný nepřítel je stále lidská bytost.

Po druhé světové válce přijaly státy čtyři Ženevské úmluvy z roku 1949. 

Ty chrání zraněné a nemocné vojáky na souši, zraněné a trosečníky na moři, válečné zajatce a civilisty pod nepřátelskou kontrolou. 

Společný článek 3 rovněž stanovil minimální ochranu v konfliktech, které se nevedou mezi státy.

Tyto úmluvy a jejich pozdější protokoly tvoří základ moderního práva ozbrojených konfliktů.

To, že jeden člověk odmítl odvrátit zrak, válku nevyřešilo.

Pomohlo to však změnit právní zacházení s miliony lidí, kteří se v ní ocitli.

Nikdy nepodceňujte, co se může stát, když jeden svědek odmítne přijmout, že utrpení je normální.

Versailles: varování, které svět ignoroval

Po zkáze způsobené první světovou válkou navrhovala Versailleská smlouva stíhání osob obviněných z porušování válečných zákonů a zvyklostí.

Na papíře to vypadalo jako zlomový okamžik. 

Svět byl svědkem použití chemických zbraní, průmyslového zabíjení a utrpení v rozsahu, jaký si málokdo dokázal představit. 

Logickým dalším krokem se zdálo být vyvození odpovědnosti.

V praxi však bylo prosazování práva slabé. 

Politická jednání převážila nad právními ambicemi. 

Mnoho navrhovaných soudních procesů se nikdy neuskutečnilo a řízení, která se konala, přinesla jen omezené výsledky.

Vzor se již rýsoval:

Zákon se formuluje velkoryse. 

Jeho prosazování je opatrné. 

Když to moc vyžaduje, vyjednávají se výjimky.

Důsledky tohoto selhání se projevily již během jedné generace.

Norimberk a zločiny mimo lavici obžalovaných

Po druhé světové válce a holokaustu zřídily spojenecké mocnosti tribunály v Norimberku a Tokiu.

Tribunály stanovily zásady, které trvale změnily mezinárodní právo.

 Než však budeme Norimberk považovat za jednoznačné vítězství spravedlnosti nad zlem, musíme se vypořádat s rozporem, který je v něm zakotven.

Vítězové vytvořili soudní síň.

Vítězové vybrali obžalované.

A jednání vítězů nebylo postaveno na stejnou lavici obžalovaných.

V srpnu 1945 svrhly Spojené státy atomové bomby na Hirošimu a Nagasaki.

Zeptejte se sami sebe upřímně:

Byly tyto útoky namířeny pouze proti vojenským silám – nebo šlo o útoky proti celým městům?

Lidé, kteří se ocitli v dosahu těchto výbuchů, nebyli pouhými jednotkami na bojišti. 

Byli to obchodníci, školáci, pacienti, prarodiče, dělníci, matky a kojenci. 

Celé čtvrti byly během několika vteřin smeteny z povrchu země. 

Přeživší umírali na popáleniny, zranění a následky ozáření ještě dlouho poté, co první záblesk zmizel.

Do konce roku 1945 zemřelo v Hirošimě odhadem 100 000 až 140 000 lidí a dalších 60 000 až 70 000 v Nagasaki. 

Mnozí z nich byli civilisté. 

Následky si vyžádaly další životy ještě po mnoho let. 

Zastánci bombardování argumentují, že donutily Japonsko ke kapitulaci a zabránily invazi, která by mohla zabít ještě více lidí.

Tento argument zůstává součástí historické debaty.

Existence strategického argumentu však nevyvrací morální otázku.

Pokud mohou vůdci ospravedlnit masové vyvražďování civilistů odvoláním se na nějaké větší budoucí nebezpečí, pak neexistuje vůbec žádná hranice. 

Kolik dětí musí být upáleno zaživa, než bude "národní bezpečnost" uznána jako ospravedlnění sloužící k legitimizaci zvěrstev?

Právo může debatovat o jurisdikci, precedentu, proporcionalitě nebo o tom, která pravidla platila v roce 1945.

Lidské svědomí však stojí před jednodušším obrazem:

Město plné lidí zmizelo pod zbraní, kterou žádný člověk nedokázal ovládat, jakmile byla jednou spuštěna.

V březnu 2026 se tato historie vrátila do místnosti překvapivým způsobem.

Když Donald Trump seděl vedle japonské premiérky Sanae Takaichi, byl dotázán, proč Spojené státy před útokem na Írán nevarovaly své spojence. 

Zdůraznil význam momentu překvapení a odpověděl:

Trump výslovně nezmínil Hirošimu ani Nagasaki. 

Jakmile se však Pearl Harbor použije jako politická karta na obhajobu dalšího překvapivého útoku, nelze morální souvislost ignorovat. 

Agentura Reuters tuto výměnu zaznamenala.

Pearl Harbor se stává odpovědí na Írán.

A v pozadí se vznáší Hirošima a Nagasaki – nejzávažnější varování před tím, co se stane, když národy dovolí, aby se jeden akt násilí stal morálním ospravedlněním pro další.

Vždy se najde dřívější útok.

Vždy se najde další hrob, na který lze ukázat prstem.

Žádný zákon by neměl být schopen učinit toto morálně přijatelným.

Voják ani úředník již nemohli předpokládat, že tvrzení "plnil jsem rozkazy" automaticky vylučuje osobní odpovědnost. 

Čtvrtý norimberský princip stanovil, že jednání na základě rozkazů vlády či nadřízených nezbavuje odpovědnosti, pokud byla možná skutečná morální volba.

Nátlak, vědomí, úmysl a schopnost odmítnout mohou mít právní význam. 

Morální podstata je však jasnější: Uniforma z člověka nedělá stroj.

Rozkaz nezmění vraždu v něco spravedlivého.

Poslušnost nikdy neznamenala nevinu. 

Vždy to byla volba, i když v uniformě.

Norimberk dokázal, že vysoce postavení úředníci mohou být stíháni – avšak většinou až poté, co byla jejich vláda poražena a vítězové převzali kontrolu.

Zákon nyní mohl být prosazován.

O tom, kdo bude hnán k odpovědnosti, stále rozhodovali mocní.

Co říkají pravidla a o čem nemohou rozhodnout

Moderní humanitární právo nezakazuje válku jako takovou. 

Reguluje však, jak ji strany vedou.

Pravidla zakazují přímé útoky na civilisty, brání rukojmí, mučení, znásilňování, úmyslné vyhladovění civilistů a útoky na osoby, které jsou zraněné, zadržené nebo se jinak již neúčastní bojů.

Ochranu požívají nemocnice, zdravotnický personál, školy, náboženské budovy, humanitární operace a kulturní statky.

Lidstvo tak poprvé získalo stálý mezinárodní trestní soud, nikoli pouze soud zřízený až po konkrétním konfliktu.

Mezinárodní trestní soud (ICC) však vznikl s zásadním omezením: Nemá k dispozici vlastní policejní síly.

Soud může vést vyšetřování, vydávat zatykače, konat soudní řízení a ukládat tresty. 

Nemůže však samostatně vstoupit na území dané země a provést zatčení. 

Je odkázán na to, že mu státy vydají podezřelé.

Některé z nejmocnějších zemí světa, včetně Spojených států, Ruska a Číny,  nejsou smluvními stranami Římského statutu. 

Jiné vlády soud hájí, když vyšetřuje jejich nepřátele, a zpochybňují jeho legitimitu, když se vyšetřování dotkne jejich spojenců.

Struktura spravedlnosti existuje.

Její dosah však stále závisí na politické vůli.

Tento rozpor se stal nemožným ignorovat 21. listopadu 2024, kdy Mezinárodní trestní soud vydal zatykače na izraelského premiéra Benjamina Netanjahua a bývalého ministra obrany Yoava Gallanta.

Soudci shledali rozumné důvody domnívat se, že nesou trestní odpovědnost za údajné zločiny, včetně vyhladovění jako válečné metody a zločinů proti lidskosti, jako jsou vraždy, pronásledování a jiné nelidské činy. 

Senát rovněž poukázal na údajnou odpovědnost za úmyslné útoky namířené proti civilistům.

Zatykač není rozsudkem. 

Tento rozdíl by měl být přesně zdůrazněn.

Přesnost však platí oběma směry.

Zatykače nejsou bezvýznamnými politickými prohlášeními, která lze odložit, kdykoli se stanou nepohodlnými. 

Jedná se o soudní příkazy vydané poté, co soudci přezkoumali důkazy předložené obžalobou. 

Oficiální prohlášení ICC tato zjištění vysvětluje.

Zkouškou mezinárodního systému není to, zda dokáže vyprodukovat další dokument.

Jde o to, zda mocné vlády budou tento dokument respektovat, když jeho vymáhání ohrozí politického spojence.

Pokud jsou zatykače závazné pouze pro izolované a poražené, soud neprosazuje spravedlnost rovným způsobem.

Dokumentuje tím hierarchii moci.

Gaza: zneužití samotného přežití jako zbraně

Útoky spáchané hnutím Hamás a dalšími palestinskými ozbrojenými skupinami dne 7. října 2023 zahrnovaly úmyslné útoky na civilisty a brání rukojmí. 

Tyto činy porušily mezinárodní právo a vyžadují vyvození odpovědnosti.

Nic z toho, co následovalo, nemůže tyto zločiny vymazat.

Tyto zločiny však nemohou vymazat lidskost ani právní ochranu palestinských civilistů.

Toto je jeden z nejdůležitějších principů celého válečného práva: zločin spáchaný jednou stranou nedává druhé straně oprávnění k neomezené odvetě.

Kolektivní trest není spravedlnost.

Pomsta není sebeobrana.

"Oni zaútočili první" se nemůže stát morálním bianko šekem.

Kdyby tomu tak bylo, neexistovalo by nic jako válečný zločin. 

Každé zvěrstvo v historii by bylo možné obhájit jako reakci na dřívější zvěrstvo.

Mezinárodní právo bylo vytvořeno právě proto, aby tuto možnost vyloučilo.

Lidské svědomí ji mělo vyloučit už dávno předtím.

V srpnu 2025 potvrdila Integrovaná klasifikace fází potravinové bezpečnosti (IPC) hladomor v provincii Gaza. 

Její hodnocení popsalo katastrofální podmínky zahrnující hladovění, bídu, akutní podvýživu a smrt.

Jídlo, voda, léky, zemědělská půda, přístup k rybolovu, humanitární dodávky a civilní infrastruktura nejsou druhořadé detaily.

Jsou základem přežití.

Obyvatelstvo nemusí být zabito pouze raketami. 

Může být pomalu zničeno hladem, dehydratací, neléčenými nemocemi, vysídlením a kolapsem všeho, co je nezbytné k udržení života.

Někdy není nejsmrtelnější zbraní ta, která exploduje.

Je to brána, která se nikdy neotevře.

V září 2025 dospěla Nezávislá mezinárodní vyšetřovací komise zřízená Radou OSN pro lidská práva k závěru, že izraelské úřady a bezpečnostní síly se dopustily genocidy na Palestincích v Gaze. 

Izrael závěry komise odmítl.

Toto byl závěr oficiálního vyšetřovacího orgánu. 

V samostatné věci, kterou před Mezinárodní soudní dvůr předložila Jihoafrická republika, dosud nebylo vyneseno konečné rozhodnutí ve věci samé.

Tento rozdíl určuje, která instituce k danému závěru dospěla.

Nevymazává však to, co komise zjistila.

Genocida vyžaduje konkrétní úmysl zničit, zcela nebo zčásti, chráněnou skupinu. 

Jedná se o náročný právní standard.

Náročné dokazování se však nikdy nesmí stát rituálem, v jehož rámci svět navždy přihlíží hromadění ničení a zároveň trvá na tom, že je ještě příliš brzy se k tomu vyjadřovat.

Existuje bod, kdy se opatrnost mění ve vyhýbání se.

Existuje bod, kdy procesní jazyk přestává chránit pravdu a začíná chránit moc.

A existuje bod, kdy se svět musí podívat na hladomor, masové vysídlování, zničené nemocnice, mrtvé děti a společnost zbavenou fyzických podmínek nezbytných k přežití – a rozhodnout, zda se jeho morální slovník stal příliš ustrašeným na to, aby popsal to, co vidí.

Ukrajina: pravidla platí i zde

Na Ukrajině jsou vlajky a spojenectví odlišné.

Zásady však zůstávají stejné.

Zpráva monitorovací mise OSN pro lidská práva z června 2026 zdokumentovala systematické a opakované ruské útoky na ukrajinskou elektrickou a topnou infrastrukturu během zimy 2025–2026.

Útoky způsobily rozsáhlé výpadky elektřiny a stovky tisíc civilistů zůstaly bez topení a teplé vody, zatímco teploty klesly pod minus 20 stupňů Celsia.

Mise dospěla k závěru, že útoky zřejmě porušovaly základní zásady mezinárodního humanitárního práva upravujícího válečné konflikty.

Její zjištění rovněž dokumentovala popravu nejméně 16 zajatých ukrajinských válečných zajatců v období od poloviny listopadu 2025 do ledna 2026. 

Téměř všichni propuštění ukrajinští zajatci, s nimiž mise vedla rozhovory, popsali mučení nebo jiné špatné zacházení v ruském zajetí.

Stejná zpráva zaznamenala obvinění z mučení nebo špatného zacházení s ruskými zajatci během počátečních fází ukrajinského zajetí. 

Toto zjištění nelze pominout jen proto, že komplikuje preferovanou verzi událostí jedné ze stran.

Jde právě o důslednost.

Pokud je mučení zločinem, když se ho dopustí nepřítel, zůstává zločinem i tehdy, když se ho dopustí spojenec.

Pokud jsou útoky na základní civilní infrastrukturu odsuzovány v jedné zemi, musí stejné morální pobouření panovat i v jiné.

Pokud si vězni zaslouží ochranu pod jednou vlajkou, zaslouží si ji pod každou vlajkou.

Zákon se neptá, koho podporujete, než rozhodne, zda může být vězeň mučen.

Ani vaše svědomí by se na to nemělo ptát.

Zpráva OSN ukazuje, jak často vypadá vyvozování odpovědnosti v průběhu války: vyšetřovatelé vyslýchají přeživší, ověřují úmrtí, dokumentují útoky, porovnávají důkazy a uchovávají záznamy pro řízení, která mohou trvat roky.

Dokumentace není spravedlnost.

Ale bez dokumentace mohou mocní přepsat skutečnost o zločinu poté, co svědci zmizí.

Írán: kulturní paměť v palebné linii

Válka neničí jen těla a budovy.

Ničí paměť.

Kulturní dědictví – historické památky, muzea, náboženská místa, rukopisy, archeologická naleziště a umělecká díla – nese identitu lidí, kteří žili před námi, a dědictví těch, kteří se ještě nenarodili.

V březnu 2026 UNESCO oznámilo, že palác Golestan v Teheránu, který je zapsán na seznamu světového dědictví, byl poškozen troskami a tlakovou vlnou po leteckém úderu v blízkosti náměstí Arag, které se nachází v ochranném pásmu tohoto památkového komplexu.

UNESCO znovu zdůraznilo, že kulturní dědictví je chráněno mezinárodním právem, a uvedlo, že sdělilo souřadnice významných památek příslušným stranám. 

Z dostupné zprávy nevyplývá, že by byl samotný palác záměrně vybrán jako cíl.

To však neznamená, že by toto poškození bylo morálně bezvýznamné.

Paměť civilizace by se neměla stát pouhým troskami jen proto, že úder mířil někam poblíž. 

"Nebylo to zamýšlené místo zásahu" může mít význam v soudní síni. 

Nevrátí však rozbité sklo, poškozené zrcadlové výzdoby, zničené rukopisy ani historii, kterou v sobě nesly.

Vojenské kampaně vyžadují, aby civilisté přijímali příliš mnoho věcí jako vedlejší škody.

Domovy se stávají vedlejšími škodami.

Nemocnice se stávají vedlejšími škodami.

Děti se stávají vedlejšími škodami.

Samotná historie se stává vedlejší škodou.

Zákon může rozhodnout, zda lze konkrétní incident stíhat.

Lidstvo musí rozhodnout, kolik nevratného ničení je ochotno normalizovat, než se zákon stihne přizpůsobit.

Ekocida: ničení, které přežívá válku

Ničení životního prostředí je jedním z nejtišších dědictví války.

Rafinerie hoří celé dny. 

Kouř se dostává do atmosféry. 

Chemikálie znečišťují půdu a vodu. 

Zemědělská půda se stává nepoužitelnou. 

Civilisté trpí ještě dlouho poté, co odpovědné vlády prohlásí operaci za ukončenou.

Pojem ekocida se stále častěji používá k popisu závažného a úmyslného ničení životního prostředí.

Ekocida v současné době není samostatným trestným činem uvedeným v Římském statutu. 

Statut však uznává určité útoky na životní prostředí jako válečné zločiny v mezinárodních ozbrojených konfliktech, pokud je očekávaná škoda rozsáhlá, dlouhodobá, závažná a zjevně nepřiměřená ve srovnání s předpokládanou vojenskou výhodou.

Jedná se o náročnou právní hranici.

Ale absence samostatného trestného činu neznamená, že je ničení správné.

Zákon často přichází až po způsobené újmě.

Po staletí bylo otroctví legální. 

Koloniální drancování bylo legální. 

Ženy mohly být v právních systémech vytvořených muži považovány za majetek. 

Celé národy byly vysídlovány na základě dokumentů opatřených úředními pečetěmi.

Zákonnost nikdy nebyla spolehlivým synonymem morálky.

Když je půda otrávena, řeky znečištěny, zemědělská půda zničena a budoucí generace zdědí nemoci z války, v níž nebojovaly, morální realita nezávisí na tom, zda se zákonodárci shodli na používání slova ekocida.

Znečištěná půda však může přetrvávat po celé generace.

Ukazuje to, jak dlouhou cestu má zákon ještě před sebou.

Autonomní zbraně: legálnost neznamená správnost

Autonomní zbraně představují další výzvu.

Zbraně schopné vybírat a napadat cíle bez dalšího lidského zásahu se již vyvíjejí a nasazují. 

Umělá inteligence se také začleňuje do systémů sledování, doporučení pro výběr cílů a systémů na podporu vojenského rozhodování.

Zatím neexistuje žádná univerzální smlouva, která by kategoricky zakazovala veškeré autonomní zbraně.

Nejedná se o morální ospravedlnění.

Absence zákazu neznamená, že by lidstvo mělo akceptovat, aby stroje činily konečná rozhodnutí o tom, kdo bude žít a kdo zemře. 

Může to jednoduše znamenat, že technologie pokročila rychleji než svědomí – či odvaha – institucí, které ji mají regulovat.

Stávající humanitární právo stále platí. 

Velitelé a operátoři nemohou přenést právní odpovědnost na algoritmus. 

Mezinárodní výbor Červeného kříže vyzval k zavedení závazných pravidel zakazujících nepředvídatelné autonomní zbraně a systémy navržené nebo používané k přímému zacílení na lidské bytosti. 

Jeho stanovisko je vysvětleno zde.

Na prvním místě však stojí morální otázka:

Naše odpověď by neměla záviset na tom, zda diplomaté dokončili vypracování smlouvy.

Lidé budou stroje využívat k tomu, aby si vytvořili odstup od rozhodnutí, za která již nechtějí nést odpovědnost.

Výsledkem však bude stále lidské tělo.

Dává jí jen nový úkryt.

Hořká realita: pravidla svazují nejprve slabé

Po více než pěti stoletích nelze tento vzorec přehlédnout.

Nejslabší se stává právě tam, kde je ho nejvíce zapotřebí: když obviněný ovládá území, velí ozbrojeným silám, má mocné spojence nebo může potrestat instituce, které se mu postaví.

Ženevské úmluvy chránily životy. 

Tribunály pro bývalou Jugoslávii a Rwandu odsoudily vysoké pachatele. 

Vnitrostátní soudy stíhaly mezinárodní zločiny. 

Mezinárodní trestní soud (ICC) způsobil důsledky, které by kdysi byly nemyslitelné.

Ale mezera v prosazování je reálná – a nejmocnější národy v ní běžně žijí.

Požadují vyšetřování konkurenčních vlád a odsuzují vyšetřování, která se dotýkají jejich vlastních vůdců.

Někdy se rétorika ochrany stává zástěrkou pro právě to chování, proti kterému se údajně staví.

Je to jedna z charakteristických vlastností tohoto systému.

Ani války vedené v souladu s pravidly. 

Ani války vedené mimo ně. 

Ani války zahalené do náboženství, civilizace, demokracie, bezpečnosti, odporu nebo národního přežití.

Válka může porazit armádu. 

Může zničit vládu. 

Může vynutit kapitulaci.

Vytváří ticho, v němž musí být mír nějakým způsobem znovu vybudován  poté, co již byly zničeny rodiny, města, budoucnost a důvěra.

A my, globální publikum… Sledujeme.

Sedíme před televizními obrazovkami a displeji telefonů. 

Pijeme kávu. 

Listujeme mezi záběry trosek, reklamami, politickými spory a dětskými hroby.

Obraz zmizí.

Náš den pokračuje.

Než se v jakémkoli konfliktu přikloníte na jednu stranu, položte si jednu jednoduchou a hluboce nepříjemnou otázku:

Kdo vlastně trpí? 

A co konkrétně udělali, že si to zaslouží?

Co může jeden člověk vlastně udělat?

Je snadné poddat se zoufalství a s ním i vzdát se odpovědnosti za odpor.

Jeden člověk nemůže vynutit mezinárodní zatykač. 

Jeden příspěvek na sociálních sítích nezastaví bombardovací kampaň. 

Sdílení článku najednou neotevře hraniční přechod.

To však neznamená, že pozornost veřejnosti je bezvýznamná.

Masakr se stává "bezpečnostní operací".

Hladomor se stává "humanitární situací".

Zničená čtvrť se stává 

Zabitá rodina se stává "vedlejšími ztrátami".

Prvním aktem odporu je odmítnout, aby jazyk vymazal lidské bytosti, které se za ním skrývají.

Nazývej masakr masakrem.

Nazývej hladovění hladověním.

Nazývej nespravedlnost nespravedlností.

Popisujte obvinění upřímně. 

Přesně identifikujte zjištění. 

Požadujte důkazy – ale nikdy nepoužívejte požadavek na důkazy jako výmluvu k ignorování toho, co již bylo zdokumentováno před zraky celého světa.

Uplatňujte stejná měřítka na spojence i nepřátele.

Neodsuzujte smrt civilistů pouze tehdy, když pachatel nese nesprávnou vlajku. 

Neomlouvejte mučení tím, že oběť patří k nesprávné straně. 

Nezacházejte s dětmi jedné skupiny jako s nevinnými a s dětmi jiné skupiny jako se strategicky nešťastnými.

Podporujte důvěryhodné humanitární organizace a organizace usilující o zodpovědnost. 

Ptejte se volených představitelů, zda podporují vyšetřování i v případech, kdy se tato vyšetřování týkají politických spojenců – nejen protivníků.

A když hlasujete, ptejte se, k čemu váš hlas pomáhá vládám ve vašem jménu.

Slova nemohou mrtvé přivést zpět k životu.

Ale slova určují, zda živí pochopí, co se stalo a zda bude stejnému mechanismu dovoleno znovu fungovat.

Na přesnosti záleží.

Přesnost však není totéž jako emocionální odstup.

Válečné zločiny nelze nikdy ospravedlnit – žádnou příčinou, žádnou ideologií, žádnou vlajkou, žádnou historií křivd na žádné ze stran.

Uznávejte je přesně za to, čím jsou. 

Pojmenovávejte je přesně, bez eufemismů. 

A postavte se proti nim – hlasitě, důsledně a bez selektivního pobouření.

Šest století v jednom dechu 

Sledujte historii od roku 1474 až po současnost a vzorec se vyjasní.

Jeden z prvních tribunálů se ptá, zda může velitel nést odpovědnost za zločiny spáchané pod jeho velením.

Grotius a další myslitelé tvrdí, že válka nezbavuje vězně a civilisty jejich lidskosti.

Lieberův kodex a Haagské úmluvy proměňují morální zásady v písemná pravidla. 

Henry Dunant je svědkem událostí u Solferina a odmítá přijmout opuštěné trpící jako něco normálního.

Versailles ukazuje, že ambiciózní zákony bez politické vůle nemají velký význam.

Norimberk stanoví, že rozkazy nadřízených automaticky nevylučují osobní odpovědnost – a zároveň odhaluje, jak zřídka se chování vítězů dostává před stejnou soudní síň.

Atomové útoky na Hirošimu a Nagasaki nutí lidstvo čelit tomu, co se stane, když se strategické uvažování smí pohltit celá města. 

Čtyři Ženevské úmluvy vytvářejí podrobný rámec na ochranu osob, které se neúčastní – nebo již neúčastní – bojů.

Mezinárodní tribunály dokazují, že vysoce postavení pachatelé mohou být někdy stíháni.

Mezinárodní trestní soud (ICC) zřizuje stálý soud schopný vydávat zatykače na vůdce, kteří se kdysi zdáli nedotknutelní.

A přesto se ta samá chyba opakuje.

Soud může vydat zatykač. 

Nemůže však donutit každou vládu, aby jej respektovala.

Vyšetřovatel může zdokumentovat zločin. 

Dokumentace však nezaručuje trestní stíhání.

Smlouva může definovat právní povinnost. 

Nemůže však donutit mocný stát, aby tuto povinnost důsledně uplatňoval.

A určitý čin může zůstat morálně neospravedlnitelný, i když žádný soud není připraven nebo oprávněn jej potrestat.

Chybějící složkou nikdy nebyl pouhý další zákon.

Byla to odvaha uplatňovat již existující právo a svědomí, které dokáže rozpoznat bezpráví, i když zákon mlčí.

To je skutečné ponaučení z pravidel, kterými se nikdo neřídí.

Mezinárodní právo se prosazuje vůči slabým a kolem mocných se o něm vyjednává. 

Nejedná se o ojedinělé selhání. 

Je to systém fungující podle moci. 

Státy s dostatečným vojenským, ekonomickým a politickým vlivem mohou porušovat smlouvy, bránit vyšetřování, chránit spojence, ignorovat rozhodnutí a přesto se prezentovat jako strážci "řádu založeného na pravidlech".

Pravidla, která zavazují pouze slabé, formalizují hierarchii.

Buď pravidla zavazují státy dostatečně silné na to, aby se jim vzepřely, nebo nezavazují vůbec nikoho.

Lidstvo nesmí nikdy odevzdat svůj morální úsudek do rukou toho, co vlády uznávají, co soudy mohou potrestat nebo co instituce považují za vhodné odsoudit.

Q.S.